Cette vidéo montre pourquoi l’Amérique devrait (enfin) changer sa loi ridicule sur les armes à feu

Une association américaine a diffusé une vidéo démontrant l’incongruité de la loi sur les armes à feu aux États-Unis.

Au moins 50 personnes ont été tuées, et plus de 500 blessées, après qu’un homme armé ait ouvert le feu dimanche soir sur la foule, lors d’un festival de musique country à Las Vegas, dans le Nevada (États-Unis).

Le tireur a été identifié comme étant Stephen Paddock, un comptable à la retraite de 64 ans, originaire de Mesquite, une petite ville située à une centaine de kilomètres au nord-est de Las Vegas. Après la tuerie, il se serait suicidé.

Selon la police, seize armes de calibres différents ont été trouvées dans sa chambre d’hôtel, située au 32e étage de l’hôtel Mandalay Bay, dont des fusils d’assaut, certains équipés de lunettes. Des explosifs ont également été découverts dans sa voiture, et à son domicile.

Un véritable arsenal, acquis librement et légalement comme des bonbons, grâce à un texte très controversé : le deuxième amendement, ratifié en 1791. Il stipule en effet que :

« Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, il ne pourra être porté atteinte au droit du peuple de détenir et de porter des armes« .

À la suite de multiples cas de fusillades de masse, notamment dans les écoles, l’association States United to Prevent Gun Violence a créé la vidéo suivante, afin de montrer le type d’arme que possédaient les pères fondateurs, à l’époque du second amendement.

Oui, vous l’avez remarqué. Ce type a dû interrompre cette tuerie… afin de recharger son mousquet, lequel ne peut tirer un coup que tous les 15-20 secondes.

Pensez-y. Et comparez un mousquet à la vitesse d’un semi-automatique, qui peut atteindre deux tirs par seconde. En 15 secondes, un tireur moyen peut vider tout son chargeur.

Le rechargement nécessite 4 secondes, donc 19 secondes pour utiliser toutes ses balles et recharger. De ce fait, on peut conclure à 90 tirs par minute, sans compter le temps qu’il faut pour viser.

Alors franchement, peut-on appliquer une loi concernant des armes désuètes à un arsenal moderne et technologique ?